Affaires

Incitatifs Vs. Information: Pourquoi la meilleure science n'est pas toujours publiée

Incitatifs Vs. Information: Pourquoi la meilleure science n'est pas toujours publiée

[Image courtoisie de Wikimedia Commons]

Dans un monde de hits viraux et de besoin de plus de clics, la méthodologie scientifique devrait être la dernière chose affectée.

Cependant, le besoin d'une recherche populaire et cool a même altéré la définition du succès dans les sciences. Les articles et les résultats reçoivent des récompenses qui mènent à des subventions, ce qui conduit à plus d'articles, et le cycle se poursuit. Cependant, le cycle peut rapidement devenir incontrôlable, entraînant des conséquences involontaires.

«Le problème auquel nous sommes confrontés est que le système d'incitation est presque entièrement axé sur la publication de la recherche, plutôt que sur la bonne recherche», déclare Brian Nosek, psychologue à l'Université de Virginie à Charlottesville dans une interview avec Actualités scientifiques.

«Une véritable évaluation de la qualité scientifique est aussi difficile que de faire de la science en premier lieu», dit Nosek. «Ainsi, comme tout le monde, les scientifiques utilisent l'heuristique pour évaluer le travail de chacun lorsqu'ils n'ont pas le temps de s'y plonger pour une évaluation complète.»

Paul Smaldino, un scientifique cognitif à l'Université de Californie à Merced, a mis cette théorie à l'épreuve pour déterminer si une science médiocre l'emporte. Smaldino et Richard McElreath de l'Institut Max Planck d'anthropologie évolutive de Leipzig ont créé une simulation d'un «écosystème» scientifique. Tout comme la sélection naturelle, les laboratoires simulés qui répondaient le mieux aux paramètres de «succès» se sont reproduits. Ceux qui ne se sont pas simplement éteints.

Smaldino et McElreath ont découvert que lorsque le succès était défini comme la publication d'un grand nombre de nouvelles recherches, les laboratoires qui prospéraient étaient ceux avec «peu d'efforts» - bâclés. Les laboratoires produisant une science réfléchie de haute qualité n'ont pas publié suffisamment pour rester en vie.

Ils ont même essayé d'exclure la duplication ou la double vérification des résultats d'autres groupes. Mais la recherche de faible qualité a toujours prospéré.

"Les plus réussis vont toujours avec peu d'efforts", a-t-il expliqué, "parce que tout le monde ne se fait pas prendre."

Mais cela se produit-il vraiment, ou les découvertes de Smaldino et McElreath sont-elles tout simplement erronées? John Ioannidis, chercheur en méthodes à l'Université de Stanford, a déclaré que leur recherche était logique:

«Une fois que vous avez de mauvaises pratiques, elles peuvent propager et ruiner le processus scientifique et devenir dominantes. Et je pense qu'il y a du vrai, malheureusement. "

Y a-t-il un élément traçable à tout cela? Malheureusement non. Marc Edwards et Siddhartha Roy du Département de génie civil et environnemental ont écrit que la structure des incitations / récompenses s'est développée rapidement au cours des 50 dernières années. Les titulaires d'un doctorat s'alignent sur des postes bénéficiant d'un soutien financier plutôt que d'universitaires en grande partie pour les avantages. Edwards et Roy ont également noté qu'à mesure que les professeurs auxiliaires deviennent plus populaires auprès des universités, les collèges n'embauchent pas de professeurs à temps plein aussi souvent qu'ils ne sont pas aussi coûteux que leurs homologues à temps partiel.

Pour le couple de chercheurs, se relâcher sur les méthodes de recherche au nom des incitations pourrait conduire à des résultats dévastateurs:

"Si une masse critique de scientifiques devient indigne de confiance, un point de basculement est possible dans lequel l'entreprise scientifique elle-même devient intrinsèquement corrompue et la confiance du public est perdue, risquant une nouvelle ère sombre avec des conséquences dévastatrices pour l'humanité. Les universités et les agences fédérales devraient mieux soutenir la science comme un bien public, et inciter à des résultats altruistes et éthiques, tout en désaccentuant la production. "

Comme pour tout problème, la première étape consiste à identifier qu'il y a un problème. Edwards a déclaré que c'était plus facile à dire qu'à faire, surtout compte tenu de la nature protectrice des scientifiques concernant leurs recherches:

«On nous apprend à être des lâches quand il s'agit de résoudre ces problèmes, car les coûts personnels et professionnels de la révélation de ces problèmes sont si élevés ... Je ne veux pas me réveiller un jour et réaliser que je suis dans une culture semblable au cyclisme professionnel, où il faut tricher pour concourir. »

Alors, quelle est la solution ultime? Des incitations à une bonne méthodologie de recherche, pas seulement des résultats. Les scientifiques devront être récompensés pour leurs pratiques de recherche réfléchies et leurs plans de rapport, plutôt que de simplement récompenser des résultats intéressants ou dignes d'intérêt.

L'auteur à succès Dan Pink a parlé des incitations financières et d'autres moyens de motiver efficacement les gens lors d'une conférence TED 2010. Vous pouvez regarder une version animée de ce discours ci-dessous.

Via Actualités scientifiques

VOIR AUSSI: Les cyberattaques assomment Amazon, Twitter, Spotify; Plus d'attaques notées

Voir la vidéo: La plage et ses dangers - Cest pas sorcier (Novembre 2020).