+
Industrie

Examen de la chute de l'infrastructure civile américaine

Examen de la chute de l'infrastructure civile américaine

Si vous ne le saviez pas déjà, les villes américaines modernes ont du mal à gagner de l'argent. Détroit est l'un des meilleurs exemples de la façon dont une ville autrefois en plein essor est devenue un terrain vague en faillite. Toutes les difficultés budgétaires dans les infrastructures américaines ont commencé avec une expérience que nos urbanistes ont commencée dans les années 1970.

De nombreuses villes d'Amérique ont prospéré pendant des centaines d'années. C'étaient des métropoles en plein essor remplies de vitrines et de gens. Les villes ont été conçues de la bonne manière et ont été autorisées à se développer naturellement pendant des centaines d'années, mais les urbanistes à travers l'Amérique ont eu l'idée d '«améliorer» la société. Tout a commencé avec la notion d'étalement urbain et un modèle qui se concentre d'abord sur la construction d'infrastructures, puis les emplois sur le marché libre suivront. Cela a eu des effets dévastateurs sur les villes des États-Unis, et la plupart des Américains n'en ont probablement aucune idée. Un exemple peut être vu ci-dessous. La ville de Brainerd, Minnesota est représentée sur la gauche au début des années 1900. Sur la droite se trouve cette même rue un peu plus de 100 ans plus tard.

[Source de l'image: SEAGreenways / Villes fortes]

L'image ci-dessus est reproduite dans des centaines, voire des milliers de villes américaines. La réponse commune à ce sort est normalement basée sur la politique. Les Américains crieront au scandale que le parti politique opposé vole de l'argent ou le pille pour des projets inutiles. Les politiciens locaux basent souvent leur plate-forme sur la chute des villes américaines et sur le fait que s'ils venaient à gagner les élections, ils pourraient tout renverser. Je viens à vous pour faire passer le message que ce n'est pas une question politique. En fait, il n'y a pas une seule personne qui a causé ce problème.

Qui est à blâmer?

Vous voyez, dans les années 1970, lorsque les ingénieurs américains ont changé leur façon de voir les infrastructures, ils se sont lancés dans une philosophie qui s'est finalement avérée financièrement insoluble. Pendant des centaines d'années, les villes américaines ont été autorisées à se développer naturellement sans l'aide du gouvernement. Ils étaient le résultat direct de l'économie de marché libre. Cette pratique a abouti aux villes sur la gauche de l'image ci-dessus. Dans les années 1970, les gouvernements ont décidé que fournir des subventions aux développements et à la construction d'infrastructures dès le départ était la façon dont ils voulaient maintenant construire des villes. Cela a créé un problème intéressant auquel la plupart d'entre nous ne pensent pas et les villes ne s'en sont pas rendu compte non plus.

Pour l'Américain moyen, entendre parler de la ville qui entreprend un nouveau projet d'échange qui apportera des dizaines de milliers de nouveaux emplois dans la région n'est probablement pas nouveau. En fait, pour beaucoup, nous avons été amenés à croire que ces projets sont de bonnes choses pour notre communauté. Les gens de Strong Towns, une organisation à but non lucratif qui cherche à remodeler notre infrastructure, avancent que ces projets sont en fait d'énormes gaspillages d'argent.

Regardons d'abord un exemple. Supposons qu'un promoteur aux États-Unis s'adresse à un gouvernement local et dit qu'il construira toutes les maisons et toutes les infrastructures publiques d'une zone, c'est-à-dire les routes, les conduites d'eau, les égouts, etc. Pour une ville, cela semble incroyable traiter. "Vous voulez dire que nous arrivons à grandir et que nous n'avons même pas à payer quoi que ce soit?" Le hic, c'est que la ville paierait tout l'entretien des routes et des infrastructures en aval.

Au fur et à mesure que le développement des banlieues se développait dans les années 1970, de telles transactions sont devenues courantes et les villes se sont réjouies. D'un point de vue initial, cette transaction est une source de revenus. Pendant ce qui correspond essentiellement aux 25 premières années d'un lotissement, la ville n'a pas à débourser d'argent pour l'entretien et elle reçoit tous les impôts des nouveaux propriétaires. Mais alors tout commence à avoir besoin de réparations vers l'année 25. Même si la ville a pris tout l'argent des impôts de ces maisons au cours de cette période et l'a économisé (ce qui n'est pas le cas), cela ne couvrirait toujours pas le coût réparer les routes et les infrastructures dans un tel développement. C'est un accord qui a d'abord donné une apparence de richesse à la ville, mais qui était en fait un accord criblé de dettes à long terme. Un exemple de ceci peut être vu dans l'image ci-dessous:

[Source de l'image: SEAGreenways / Villes fortes]

Ce projet de lotissement ci-dessus est un exemple concret d'une ville réparant des routes pour un développement suburbain après qu'elles ont atteint leur cycle de vie. Le coût total du projet était $354,000 pour un travail de réparation de routes. Si vous prenez les dollars imposables provenant de cette subdivision et que vous les additionnez, vous constatez qu'il faudrait 79 ans à la ville pour récupérer le coût de ce seul travail de réparation de routes. Dans ce cas, et dans le cas de la plupart des autres subdivisions américaines, les villes américaines perdent des tonnes d'argent.

Les villes ne l'ont pas fait, et ne se contentent toujours pas de prendre en charge l'un de ces projets de subdivision apparemment lucratifs. Ils prennent un an, un an et ainsi de suite. Il crée cette croissance exponentielle de la richesse fiscale pendant environ 25 ans. La ville se sent riche, elle économise de l'argent. Ce qui se passe lorsque cette infrastructure commence à s'effondrer les unes après les autres est représenté dans le graphique suivant. L'argent semble bon pendant un certain temps, mais la ville s'effondre de plus en plus dans l'endettement. C'est un cycle répété dans pratiquement toutes les villes américaines modernes.

[Source de l'image: SEAGreenways / Villes fortes]

L'argument souvent avancé pour cela est que lorsque nous construisons des lotissements, les villes perdent en fin de compte de l'argent, mais l'argent réel provient du développement commercial. Les développements commerciaux sont sans doute l'aspect le plus rentable de la plupart des développements urbains aux États-Unis, mais ils ne représentent qu'environ 10% des recettes fiscales totales. Pour paraphraser Charles Marohn de Strong Towns, aucune entreprise qui a survécu n'a été touchée 90% de son activité et n'a profité que 10%. Si vous connaissez l'effondrement de la société énergétique américaine Enron en 2005, la mentalité est très similaire.

Les États-Unis ont donc commencé à expérimenter l'infrastructure. Créer d'immenses banlieues et étendre les villes. On peut soutenir que ces espaces sont jolis, ils nous font paraître riches et élégants - mais ils coûtent des millions aux contribuables américains. En approfondissant le problème de l'infrastructure américaine, examinons ci-dessous 2 blocs qui sont trop courants dans le développement américain.

[Source de l'image: SEAGreenways / Villes fortes]

Sur la gauche se trouve votre ancien pâté de maisons du centre-ville. Sur la droite se trouve un nouveau restaurant de tacos qui a l'air joli et s'applique à tout le code moderne. Sur la gauche, on voit comment les villes se construisaient et se développaient; sur la droite représente comment les villes américaines modernes sont maintenant construites et se développent. Les deux espaces occupent la même superficie, mais les deux ont des effets drastiques sur l'économie. L'ancien bloc délabré génère en fait environ 25% de recettes fiscales de plus que le nouveau joint de tacos. Pour couronner le tout, le nouveau joint de tacos a probablement obtenu des subventions fiscales de la ville pour y être construit. Non seulement la ville perd maintenant en recettes fiscales, mais si ce joint de tacos fait faillite, la ville n'a soudainement pas de recettes fiscales provenant de la propriété. Que se passe-t-il lorsqu'une entreprise fait faillite dans l'ancien bloc? Il y a d'autres entreprises qui paient encore des impôts.

C'est cette différence principale qui explique pourquoi les villes américaines sont en difficulté. Nous avons changé la façon dont nous construisions les villes. Nous avons placé des paris importants sur de «jolies» entreprises au lieu de cumuler nos chances à travers le casino. Nous avons échangé la richesse à l'avance contre de jolis blocs et n'avons pas examiné à quel point ce choix était sans valeur financière. Il est beaucoup plus logique de permettre aux blocs de se développer naturellement, d'avoir un conglomérat d'anciennes vitrines qui finissent par s'améliorer que d'investir dans un joint de taco assez singulier. C'est essentiellement ainsi que fonctionne un fonds commun de placement. Petits bons investissements qui se développent avec le temps. Au lieu de cela, les ingénieurs américains sont entrés dans le casino et ont placé tout leur argent sur le rouge. Nous avons gagné pour les premiers lancers, mais maintenant notre chance s'épuise.

Infrastructure en ruine et abandonnée à Detroit [Source de l'image: Wikimedia Commons]

Les villes américaines sont en ruine parce que nous n'avons pas arrêté de penser aux finances de tout cela. Nous construisons des routes pour créer des emplois, mais les emplois qui en découlent ne produisent pas suffisamment de recettes fiscales pour payer les routes. Nous subventionnons les nouveaux développements sans penser au fait que du point de vue des revenus, cela ne rapporte pas d'argent à la ville qui paie finalement la note. Nos villes incorporées à travers l'Amérique ont cessé de regarder le résultat net et l'ont échangé contre l'illusion de la richesse initiale.

Cette conversion n'est pas la faute de personne. En fait, de nos jours, la plupart des gens pensent que la construction de ce nouveau viaduc ou joint de tacos est bonne pour l'emploi. Nous avons été formés de cette façon. Cependant, cet ancien pâté de maisons délabré du centre-ville de votre ville rapporte probablement beaucoup plus d'argent que le nouveau bâtiment chic situé à la périphérie de la ville.

Si vous êtes arrivé aussi loin dans cet article incroyablement long, vous trouverez probablement ce sujet intéressant. La plupart des conclusions tirées dans cet article ne sont pas les miennes, mais plutôt les échos d'un homme nommé Charles Marohn et un organisme de bienfaisance appelé Strong Towns. Si vous voulez vraiment en savoir plus sur cette cause profonde de l'effondrement de l'infrastructure américaine, la vidéo ci-dessous est très détaillée et elle en vaut la peine. Vous pouvez également consulter Strong Towns sur leur site Web ici.

Note de l'auteur: Pour ceux d'entre vous qui peuvent lire ceci et venir del’opinion que je m’inspire des ingénieurs américains et de ceux qui ont pris cette décision de changer la façon dont nous construisons les villes, je ne le suis pas. Je suis moi-même ingénieur civil américain - ce problème est autant le résultat de ma réflexion que des autres. Nous sommes ici maintenant, la meilleure chose que nous pouvons faire maintenant est d'aller de l'avant et de régler le problème.

VOIR AUSSI: L'avenir de la construction de bâtiments est. Fabrication?


Voir la vidéo: Sarkozy-Kadhafi: Soupçons de financement libyen - Le Documentaire Choc (Janvier 2021).